Третий этап: ЗАОЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

March 14, 2018, 8:51 p.m. Новости Комментарии: 38

Дорогие участники!

Спасибо Вам за активное участие в Конкурсе. На третий этап было подано достаточно много работ. В связи с этим задерживается срок появления оценок в личных кабинетах. Просим отнестись с пониманием и набраться терпения. 

С уважением,
Оргкомитет

Обсуждение ( 38 )
  1. Очный тур не сдвигается в связи с этим?

    • Г

      Очный тур не сдвигается. Он состоится 24 марта. Все направления принимают апелляции в течение 2-х дней с момента появления результата в личном кабинете. В течение следующих 2-х дней участник должен получить ответ. По идее, 22 марта всё становится ясным для небольшого количества несогласных с оценкой.

  2. М

    Все работы будут допущены к очному этапу?

    • Г

      Только те, которые соответствуют требованиям и получат высокие оценки экспертов. Всех, к сожалению, мы не можем принять.

  3. П

    Когда будет открыта апелляция?

  4. К

    Добрый день, организаторы и участники конкурса!
    К большому сожалению, я наблюдаю ухудшение качества конкурса.
    Во-первых, я это связываю с критериями оценки, которые используются в этом году. Они стали еще уже и не охватывают всю работу целиком, ее актуальность, новизну, возможность применения в жизни и т.д. А разве не для этого создавался конкурс?
    Во-вторых, каждый критерий разбит на конкретные вопросы, на которые отвечает эксперт и каждый ответ прибавляет к оценке определенное количество баллов. С одной стороны, это хорошо, т.к. в этом случае доверить проверку работ можно и студентам (что, вероятно, и было сделано), но уменьшено количество этих вопросов, что не позволяет качественно оценить работу. Так же я наблюдал, что даже это строго регламентированное правило каким-то мистическим образом позволяет получать экспертам разницу в оценке в 5 и более баллов. И при этом на один и тот же вопрос разные эксперты иногда отвечают прямо противоположно. Да, средний результат покажет что-то близкое к реальной оценке, но это уже гадание на кофейной гуще, а не профессиональная оценка работ.
    В-третьих, я проводил опрос в прошлом году по поводу скрытия работ от всех участников и сообщил организаторам, что с каждым годом количество открытых для просмотра работ будет уменьшаться и при этом очень быстро. Мне не поверили и что в итоге… Если в прошлом году работ, доступных для просмотра, было более 70%, то в этом году их уже менее 40%! В следующем ждите меньше 20%. Организаторы не решились изменить условия конкурса, но это обстоятельство будет ухудшать качество, т.к. не будет возможности видеть достоинства и недостатки работ.
    В связи с выше сказанным, прошу задуматься над улучшением качества работ и повышением статуса конкурса.

    P.S. Мои выводы сделаны после анализа достаточно большого количества открытых для просмотра работ. Анализировались только проекты инженерного направления.

    • К

      Просмотрела некоторые работы по биологическому направлению - абсолютно с Вами согласна! Присоединяюсь к Вашему мнению.

    • Олег Николаевич, спасибо за комментарий. Попробую ответить по каждому пункту. Прежде всего, сейчас речь идет о заочной экспертизе, где проверяются документы согласно рекомендациям: http://mgk.olimpiada.ru/media/attachments/website_staticpage/7/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD_Vny8QEc.pdf. На данном этапе задача экспертизы - выявить работы, которые не соответствуют этим требованиям и оценить работы по 4 из 5 критериям (самостоятельность не учитывается). Как и любая заочная экспертиза, она работает с представленными материалам и не занимается уточнением того, что имел в виду автор.
      1. Жесткость градации каждого критерия связана с требованиями к эксперту нести ответственность за тот или иной балл. Целостная оценка работы предполагает, в том числе критерий "качество результата", в котором оценивается именно возможность "реализации в жизни", и критерий "анализ существующих решений", отвечающий за новизну предлагаемого решения.
      2. Я понимаю Ваши эмоции, но студентов в инженерном направлении мы к экспертизе не привлекаем. Несмотря на то,что жесткость градации каждого критерия, должен обеспечивать строгость экспертизы, эксперты часто отклоняются от этих правил, поэтому после первичной оценке экспертов (не меньше двух абсолютно независимых), мы проводим по всем случаям сильного расхождения в баллах повторное оценивание другим экспертом (как это принято, в том числе, при проверке экзаменов).
      3. Не совсем понятно, о каком сокрытии работ вы говорите - на данный момент все работы должны быть видны в публичном открытом доступе. Если это не так, обращайтесь в техническую поддержку. Все работы, прошедшие в финал, будут обязательно видны всем пользователям сайта МГК.

      • К

        Андрей Станиславович, спасибо за подробный ответ!
        Да, я понимаю и осознаю, что это только первый и скорее формальный этап конкурса. Да, оценивается то, что написано, а не имелось ввиду. Но недостатки имеются и на них стоит обращать внимание.
        Есть рекомендации, есть критерии, но со мной согласилось уже несколько преподавателей в личных беседах, что рекомендации по всем проводимым конкурсам (и этот не исключение) очень хорошо описывают "обертку" к работе (цели, актуальность, анализ существующих решений и т.д.) и только краем касаются самой работы (как сделано, почему именно так, что пришлось изменить в процессе и почему). Соответственно и оценка в большей степени касается именно этой "обертки". Да, без этого никуда, т.к. нужны не абстрактные идеи, а то что достойно внимания и можно реализовать, нужны специалисты, которые могут не бездумно тратить деньги, а обосновать эти траты. Те, которые создадут новый прибор, а не аналог существующего с худшими характеристиками. Только при этом убивается вся индивидуальность, умение творить, а не повторять. Это еще не финал, но будут работы, которые сойдут с дистанции, а возможно они и достойны быть первыми. В прошлом году много работ с очень высокими балами стали победителями? Вы сможете привести кучу примеров, по которым так могло получиться и основной - это ребенок стал "плавать" и выяснилось высокая степень несамостоятельности выполнения проекта. И это, возможно, основная причина, но и то, о чем я говорю имеет место быть. Вы пишите, что эксперты часто отклоняются при выставлении оценки. А это не доказывает того, что систему оценки нужно дорабатывать? Я все это пишу не для обвинения, а для учета ошибок и улучшения конкурса и его работ!
        Что касается показа работ, то видны всем только работы со статусом "Открыта". Этот статус устанавливает сам участник. Таким образом, защищается конфиденциальность информации. Были дискуссии на эту тему с организаторами. К сожалению, в данной ситуации все понимают мою точку зрения и даже поддерживают, но ничего сделать не могут. Я предложил изменить статус конкурса, на открытый - таких решений не последовало. Если работа проходила Школьный и Межрайонный этап, то ее уже и так посмотрело довольно большое количество людей. И если в работе есть ноу-хау и что-то предполагается патентовать, то с такой работой в производство, а не на конкурс нужно идти.

    • В

      Полностью согласна!

    • Г

      Олег Николаевич, добрый день! Спасибо Вам за Ваше участие. Это ценно для нас. Мы постараемся обсудить Ваши выводы.

  5. М

    Назовите, пожалуйста, точный срок завершения заочного этапа. Надоело постоянно проверять и вечно видеть "на экспертизе". Такие задержки для конкурса такого уровня недопустимы.
    Родитель конкурсанта.

  6. Л

    Согласен с Вами. 18 марта - объявляются результаты, а 14 работа стои еще на экспертизе - когда же на апелляцию подавать???

  7. З

    Уважаемые организаторы конкурса. Возможно, идея самого мероприятия хороша, но вы не выполняете условия Конкурса. и не соблюдаете сроки. Хочется видеть пояснения к выставленным баллам у работы ребенка - нет разграничений по критериям, указанным у вас при проверке - где за что и почему. Хочется ясности, открытости. Спасибо

    • Г

      В личном кабинете участников открыта экспертная карта, а также - оценки по критериям. Обычно, этого не делает ни один конкурс.

  8. К

    Уважаемые организаторы конкурса! В случае, если оценка выставлена после 14 марта, то в какой срок можно подать апелляцию? Совершенно невозможно согласиться с оценками! Эксперты не видят очевидных вещей - это первое. И второе - последний критерий, связанный с качеством результата подразумевает сравнение оного с результатами предшественников. Этот подход нельзя использовать для оценки оригинальных работ, поскольку подобные работы ранее либо не делались в принципе, либо касались совершенно иных объектов, о которых писать в выводах к работе некорректно. Почему экспертам не разъяснили правила подхода к таким работам? Почему дети теряют баллы вместо того, чтобы получить более высокую оценку в случае оригинальности?

    • Уважаемая Елена Ивановна! Спасибо за комментарий! Отвечу по второму вопросу - критерий "качество результата" отвечает за качество созданного продукта (работающего и выполняющего заданные функции объекта, апробированной технологии и т.д. - в случае инженерного проекта), а Вы говорите о другом критерии - "анализ существующих решений". Если проект решает проблему, которую НИКТО и НИКОГДА не решал, то это должно быть обосновано. Здесь оценивается, насколько автор проекта проанализировал этот вопрос, и - в подлинном смысле слова - находится в культуре. Чаще всего отсутствие такого знания демонстрирует просто о не проделанной работе. Вполне возможно, что речь идет о том, что есть аналоги, но к конкретному случаю они не применимы - тогда именно это и надо показать в работе, почему не применимы или чем принципиально будет отличаться решение в проекте.

      • А по первому? Это очень насущный вопрос

      • К

        Спасибо за ответ, Андрей Александрович!
        К сожалению, не могу вставить картинку со страницы с критериями позиции "Качество результата". Не поленилась - переписала и представляю.
        Качество результата
        "2 балла: Исследование проведено, получены достоверные результаты. Решены все поставленные задачи. Выводы обоснованы. Не показано значение полученного результата по отношению к результатам предшественников в области.
        3 балла: Исследование проведено, получены достоверные результаты. Решены все поставленные задачи. Выводы обоснованы. Показано значение полученного результата по отношению к результатам предшественников в области."
        Конкретно я говорю о работах биологического профиля. Возможно,в инженерном направлении критерии иные.

  9. К

    Очень не хочется отнимать время организаторов, но есть проблемы, которые невозможно не обозначить по горячим следам. Например, оценки, которые выставил эксперт работам моих учеников, вызывают много вопросов к компетентности эксперта. К сожалению, в его личной "карточке" нет информации о его статусе и квалификации. Если вспомнить межрайонный этап, где в жюри биологического направления присутствовали студенты непрофильного ВУЗа – финансисты, а также работники школы, чья профессиональная подготовка неизвестна, и выставляли низкие оценки, можно представить, что и здесь работал человек не компетентный в вопросах биологической работы. Или это человек, имеющий некую иную специализацию, сильно отличающуюся от профиля работы. Да, специалистов разного профиля найти трудно, но надо четко обозначать правила работы экспертам, подбирать людей с опытом и соответствующей профессиональной подготовкой. Я не просто педагог дополнительного образования, а бывший преподаватель ВУЗа со стажем 12 лет, имеющий немалый опыт работы в жюри не только школьных конференций, но и конференций молодых ученых - студентов, аспирантов и научных сотрудников, член предметных аттестационных комиссий, подготовила более 20 дипломников и выпустила много учителей биологии. Кроме прочего, я участвую в научных конференциях и у меня немало печатных научных статей и, кстати, статей научно-популярных. Не первый год работаю со школьными исследовательскими и проектными работами. Этот опыт позволяет мне оценить недочеты работ школьников и увидеть достоинства методик и работ в целом по биологическому направлению. Просмотрела несколько работ других ребят, представленные на конкурсе, из тех, что можно было открыть. Некоторые из этих работ очень понравились, другие, наоборот, при низком качестве получили завышенные оценки. В нашей ситуации эксперт занижает оценки там, где есть именно достоинства работы - это ли не повод для беспокойства? Я специалист в области геоботаники и сомневаюсь, что анализ материала, который мы провели с ребятами, мог сделать кто-то лучше при тех задачах, которые мы ставили. Мы четко определили актуальность работы, сравнили с научными работами в этом направлении, выявили пробелы и объяснили/обосновали наши цели и задачи. Я строго слежу за тем, какие источники подбирают мои ученики, даю им ссылки на научные базы статей, откуда они берут источники информации. Мы стараемся охватить и работы классиков в монографиях и публикации последних лет. Ребята освоили методы и способы анализа, которые наилучшим образом позволяют оценить собранный материал и сделать выводы в соответствии с поставленными задачами. Я отвечаю за работу моих учеников, подобно тому, как редактор научного журнала отвечает за качество представляемых в журнале статей, трачу на эту работу много времени и сил, и, как руководитель, четко контролирую характер оформления литературных источников, стараюсь выверить и исправить опечатки в тексте. В связи с этим странно видеть, что неаккуратно оформленные работы, без соответствующей структуры, с неграмотной или плохо описанной методикой, плохо определенными видами орагнизмов, с неграмотными или плохо сформулированными выводами, собранным списком литературы методом «копипаста» получают более высокие баллы по сравнению с работами более высокого уровня, с четкой структурой, грамотными методикой и изложением материала, обоснованными выводами и аккуратно подобранным и оформленным списком литературы.
    Собственно именно это и вызывает, как минимум, недоумение и вопрос к подбору экспертов.

  10. М

    Пытаюсь задать письмо организаторам по электронной почте, указанной в нижней части страницы. Получаю ответ: host marple.mccme.ru [185.54.136.66]: 550-Your IP address in local blacklist, то есть мой адрес занесли в черный список. Господа, почему блокируете письма родителей? Почему работа моего ребенка до сих пор на экспертизе?

  11. Л

    Добрый вечер. Подскажите, пожалуйста, почему в личном кабинете заявка отклонена. Резенции нет. Спасибо за ответ.

    • Г

      Добрый день! Какая работа?

      • Л

        Выполнили: Леонова Ксения Олеговна, Шахова Ксения Андреевна, Белякова Анна Евгеньевн. Проектная работа "Шерстяная акварель", НАУЧНО - ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Сегодня уже 23 марта. Нет в личном кабинете ни рецензий, нет ответа от Вас. Извините, но на вопросы Вы отвечаете не оперативно.

  12. Я

    Почему по экономическому направлению на очный тур (с пометкой "вне конкурса) допущены работы младшешкольников, а для других направлений этого не сделано? Мы тоже подавали заявку на медико-биологическое направление, вначале ее приняли, а затем отклонили по причине того, что в городском этапе принимают участие только 8-11 классы. Считаю, что по всем направлениям должны быть единые правила.

    • Г

      Добрый день!
      РЭУ выразил желание пообщаться с младшими школьниками. Это их ДОБРАЯ ВОЛЯ, вне Конкурса. Мы не можем принуждать ресурсные центры делать что-то за пределами Конкурса. И не можем запрещать делать то, что не отражается на результатах Конкурса.

  13. К

    Уже апелляция идёт, а мне бы результаты...

  14. М

    Добрый день! Ознакомились с рецензией на нашу работу ("Такая ими выбрана дорога... Дороги афганской войны проходят через Солнцево и наши сердца..."), хотим немного возразить...не ради того, чтобы нас пригласили, а справедливости ради! Сложилось такое впечатление, что автор рецензии не знаком с работой! Во-первых, имена воинов-интернационалистов перечислены в презентации! Во-вторых, в "Книге Памяти", как правило, отражается именно та информация, которая отражена в нашем проекте. Можете обратиться к иному опыту, иным образцам! Мы же поместили в проект ("Книгу Памяти") дополнительную информацию в соответствии с заявленной целью. В-третьих, как рецензент, видимо, не прочитав и не просмотрев всей работы, смог сделать вывод о "бесчеловечности" авторов и руководителя проекта!? Удивительно! В-четвёртых, чётко сказано, что работа будет продолжена! Если Вы не хотите видеть нас с данной работой на городском этапе, то найдите, пожалуйста, иные доводы!.. Мы с нетерпением и огромным желанием ждём ответа... Руководитель и авторы проекта.

  15. У

    прошу Вас пересмотреть заявку на участие в конкурсе и перераспределить меня в инженерную секцию! Работа оформлена в соответствии со стандартами московского авиационного института. В работе были приведены основные проблемы, решения и расчеты, показывающие правильность выбранного технического решения. Изначально, я подавал работу на инженерное направление. Почему я оказался на физике и астрономии мне не понятно! Разберитесь пожалуйста.

© 2016 - 2019, ГБОУ Гимназия №1505 при поддержке Департамента Образования города Москвы и Центра Педагогического Мастерства