Разные интерпретации образа чайки в литературе

Статус
Отклонена по результатам заочного тура (Feb. 4, 2019, 2:10 p.m.)
Результат
Отклонена по результатам заочного тура
Конференция
Секция
Тип работы
Исследовательская работа
Дата отправки заявки
Jan. 13, 2019, 3:13 p.m.
Школа
Авторы
Научный руководитель
Для меня чайка – это олицетворение жизни как свободного, смелого полёта, веры и борьбы c трудностями. Смотря на полёт чаек, я постоянно задаюсь вопросом «Почему люди не летают как птицы?». Интересно то, что образ чайки, созданный многими авторами в произведениях для раскрытия характера героя, интерпретируется совершенно по-разному. В чём же причины столь разной трактовки данного символического образа? На этот вопрос я бы и хотел ответить в работе.
Область исследования: культурология, отечественная и зарубежная литература.
Объект исследования: литературные произведения, в которых прослеживается образ чайка.
Цель:
Найти и исследовать причины различной интерпретации одного и того же образа чайки у разных авторов в литературных произведениях разного времени.
Задачи:
1. Изучить рассматриваемые произведения, применив текстологический анализ.
2. Ознакомиться с историей создания каждого произведения, применив сопоставительный анализ.
3. Раскрыть символическое значение образа в каждом из случаев, применив психологический анализ.
4. Произвести сравнительный анализ, найти сходства и различия в разных трактовках данного образа.
5. Рассмотреть интерпретации данного литературного образа в различных фильмах и театральных постановках, применив социологический анализ.
Гипотезы:
1) Чайка – это символ независимости, свободы мысли и действий.
2) Каждый автор в своём произведении по-разному трактует один и тот же образ.
Методы исследования:
1. Текстологический анализ
2. Сравнительный анализ
3. Психологический анализ
Файлы:

Результаты экспертной оценки
Экспертная карта для оценки научно-исследовательской работы. (Экспертов: 2)

Средний балл: 2

0 баллов: Цель работы не поставлена, задачи не сформулированы, проблема не обозначена.

1 балл: Цель обозначена в общих чертах, задачи сформулированы не конкретно, проблема не обозначена

2 балла: Цель однозначна, задачи сформулированы конкретно, проблема не актуальна: либо уже решена, либо актуальность не аргументирована

3 балла: Цель однозначна, задачи сформулированы конкретно, проблема обозначена, актуальна; актуальность проблемы аргументирована.


Средний балл: 2

0 баллов: 1) Нет описания методов исследования. 2) Нет плана исследования. 3) Нет схемы эксперимента.

1 балл: Присутствует только одно из следующего: 1) Описание методов исследования. 2) План исследования. 3) Схема эксперимента.

2 балла: Присутствует только два из следующего: 1) Описание методов исследования. 2) План исследования. 3) Схема эксперимента.

3 балла: Приведены методы исследования, план исследования. Дана схема эксперимента.


Средний балл: 1.5

0 баллов: Нет обзора литературы изучаемой области/ область исследования не представлена. Нет списка используемой литературы.

1 балл: Приведено описание области исследования. Приведен список используемой литературы, но нет ссылок на источники. Источники устарели, не отражают современное представление

2 балла: Приведен анализ области исследования с указанием на источники, ссылки оформлены в соответствии с требованиями. Цитируемые источники устарели, не отражают современное представление.

3 балла: Приведен анализ области исследования с указанием на источники, ссылки оформлены в соответствии с требованиями. Источники актуальны, отражают современное представление.


Средний балл: 2

0 баллов: Исследование не проведено, результаты не получены, поставленные задачи не решены, выводы не обоснованы.

1 балл: Исследование проведено, получены результаты, но они не достоверны. Решены не все поставленные задачи. Выводы не достаточно обоснованы.

2 балла: Исследование проведено, получены достоверные результаты. Решены все поставленные задачи. Выводы обоснованы. Не показано значение полученного результата по отношению к результатам предшественников в области.

3 балла: Исследование проведено, получены результаты, они достоверны. Решены все поставленные задачи. Выводы обоснованы. Показано значение полученного результата по отношению к результатам предшественников в области.


Средний балл: 2

0 баллов: Нет понимания сути исследования. Низкий уровень осведомлённости в предметной области исследования.

1 балл: Есть понимание сути исследования. Уровень осведомлённости в предметной области исследования не позволяет уверенно обсуждать положение дел по изучаемому вопросу.

2 балла: Есть понимание сути исследования. Хорошо ориентируется в предметной области исследования, что позволяет уверенно обсуждать положение дел по изучаемому вопросу.

3 балла: Есть понимание сути исследования. Свободно ориентируется в предметной области исследования. Определено дальнейшее направление развития исследования.

Работа хорошая. Тема исследования интересная. Но, на мой взгляд, есть недочёты, которые влияют на восприятие. Во-первых, следует проверить работу: есть пунктуационные и грамматические ошибки. Во-вторых, если вы проработаете актуальность темы и план исследования, то затем легко определите дальнейшее направление работы.
Благодарю Вас и Вашего руководителя за внимание к данной теме. Желаю Вам успехов!

В целом работа выполнена добросовестно. Можно отметить высокий уровень оригинальности работы, значимость темы исследования и полученных результатов.
Недостатки исследования носят в целом формальный характер, поэтому рекомендую доработать текст:
1. Отсутствуют ссылки внутри текста на источники, данные в списке литературы. Например:

Большинство историков считает, что пьеса провали из-за некачественной работы режиссёра Евтихия Карпова и труппы, прохладно воспринявшей «Чайку», новаторства автора в изображении персонажей и окружающей действительности, а также слишком малого времени на подготовку к постановке пьесы на сцене театра [номер источника, откуда взята данная информация].
2. Отсутствует внятная формулировка проблемы исследования и ее актуальности во введении.
3. Нет схемы эксперимента.
4. Список литературы необходимо упорядочить. Ссылки на сайты нужно подписать.
5. Нет ссылок в заключении на прошлые исследования в данной области. Неясно, в чем новизна данного исследования, какие новые выводы (по сравнению с предыдущими исследованиями) были получены.
6. Не определено дальнейшее развитие исследования.
7. В работе есть пунктуационные ошибки. Абзацный отступ не всегда присутствует. Рекомендую дополнительную вычитку текста.

С уважением, Ярослав Юрьевич Хлопотунов, учитель русского языка и литературы ГБОУ "Школы №1207" города Москвы, аспирант кафедры переводоведения и межкультурной коммуникации ТГПУ им. Л.Н. Толстого.

© 2016 - 2019, ГБОУ Гимназия №1505 при поддержке Департамента Образования города Москвы и Центра Педагогического Мастерства