«Оценка эффективности деятельности Министерства культуры РФ в отношении развития российской художественной кинематографии по показателям 2018 года»

Статус
Отклонена по результатам заочного тура (March 27, 2019, 1:04 p.m.)
Результат
Отклонена по результатам заочного тура
Конкурс
Секция
Тип работы
Исследовательская работа
Дата отправки заявки
Feb. 27, 2019, 11:07 p.m.
Школа
Авторы
Научный руководитель
Жан-Люк Годар, чье имя известно немногим ценителям кино как искусства, поскольку именно этот режиссер, актер, сценарист и критик снимал такие фильмы, что оказали революционное влияние на мировой кинематограф , однажды сказал: «Мне жаль французское кино, потому что нет денег. Мне жаль американское кино, поскольку нет идей» . Французский кинематограф сумел справиться с указанной проблемой, спустя десятки лет после того, как родилось вышеуказанное замечание, американский – теперь славится триллерами с самыми необычными сюжетными линиями. Но дело не в том, что высказанное Годаром замечание мало соответствует нынешней действительности, а в том, что оно отражает основные показатели развития любого национального кинематографа: наличие финансирования кинокартин, которое тем успешнее, чем больше кассовые сборы превышают бюджет, и наполненность кинокартины смысловым содержанием. Нам остается только гадать, как бы охарактеризовал кинокритик современное российское кино. Настоящая работа ставит целью проанализировать ситуацию именно сейчас, в 2018 году, оценить роль Министерства культуры РФ в развитии российской художественной кинематографии.
Файлы:

Результаты экспертной оценки
2019_МГК_Заочный тур_3 этап_исследование (Экспертов: 2)

Средний балл: 2

0 баллов: Цель работы не поставлена, задачи не сформулированы, проблема не обозначена.

1 балл: Цель обозначена в общих чертах, задачи сформулированы не конкретно, проблема не обозначена. 

2 балла: Цель однозначна, задачи сформулированы конкретно, проблема не актуальна: либо уже решена, либо актуальность не аргументирована. 

3 балла: Цель однозначна, задачи сформулированы конкретно, проблема обозначена, актуальна; актуальность проблемы аргументирована. 


Средний балл: 2.5

0 баллов: Нет обзора литературы изучаемой области/ область исследования не представлена.  

1 балл: Нет списка используемой литературы. Приведено описание области исследования. Приведен список используемой литературы, но нет ссылок на источники. Источники устарели, не отражают современное представление.

2 балла: Приведен анализ области исследования с указанием на источники, ссылки оформлены в соответствии с требованиями. Цитируемые источники устарели, не отражают современное представление.

3 балла: Приведен анализ области исследования с указанием на источники, ссылки оформлены в соответствии с требованиями. Источники актуальны, отражают современное представление.


Средний балл: 2.5

0 баллов: Нет описания методов исследования. Нет плана исследования. Нет схемы эксперимента. Нет выборки (если требуется).

 1 балл: Присутствует только одно из следующего: 1) Описание методов исследования (методы адекватны поставленным задачам). 2) План исследования. 3) Схема эксперимента. 4) Выборка (если требуется).

2 балла: Присутствует только два из следующего: 1) Описание методов исследования (методы адекватны поставленным задачам). 2) План исследования логичен. 3) Схема эксперимента. 4) Выборка (если требуется).

3 балла: Приведены методы исследования (адекватные поставленным задачам), план исследования (логичен). Дана схема эксперимента. Выборка (если требуется) соответствует критерию достаточности. 


Средний балл: 2

0 баллов: Исследование не проведено, результаты не получены, поставленные задачи не решены, выводы не обоснованы.

1 балл: Исследование проведено, получены результаты, но они не достоверны. Решены не все поставленные задачи. Выводы не достаточно обоснованы.

2 балла: Исследование проведено, получены достоверные результаты. Решены все поставленные задачи. Выводы обоснованы. Не показано значение полученного результата по отношению к результатам предшественников в области.

3 балла: Исследование проведено, получены результаты, они достоверны. Решены все поставленные задачи. Выводы обоснованы. Показано значение полученного результата по отношению к результатам предшественников в области.

Несмотря на отдельные интересные и важные сюжеты, отмеченные в работе, в целом основная проблема ее в том, что поставленная задача - оценка деятельности - не является исследовательской. Исследовательской задачей может быть анализ, но никак не оценка. Кроме того, сомнительна презумпция, согласно которой развитие национального кинематографа - это дело министерства (в то время как есть исследования, подтверждающие, что государственный заказ редко приводит как к созданию шедевров искусства, так и к созданию коммерчеки успешных картин). Однако нельзя не согласиться с тем, что большую проблему представляют собой закрытые отчеты министерства культуры и недостаточный общественный контроль за его деятельностью.

© 2016 - 2019, ГБОУ Гимназия №1505 при поддержке Департамента Образования города Москвы и Центра Педагогического Мастерства